【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人在影片投資合同中約定，如對(duì)外轉(zhuǎn)讓影片權(quán)益需通知對(duì)方。如當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓權(quán)益但未履行通知義務(wù)，是否構(gòu)成根本違約？

約定

甲、乙簽訂《影片聯(lián)合投資合同》，約定雙方共同投資影片，按約定比例分配發(fā)行收益。甲負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行。合同約定，若甲對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)益，需書面通知乙。

履行

甲向丙轉(zhuǎn)讓影片部分收益權(quán)，但未通知乙。

爭(zhēng)議

乙認(rèn)為甲對(duì)外轉(zhuǎn)讓影片權(quán)益但未向其發(fā)出書面通知，構(gòu)成根本違約，其據(jù)此行使法定解除權(quán)。甲主張，其雖未通知乙，但該行為僅為輕微違約行為，不構(gòu)成根本違約。

問題

甲對(duì)外轉(zhuǎn)讓影片部分權(quán)益但未通知乙的行為，是否構(gòu)成根本違約？

評(píng)析

根本違約通常是違反合同主要義務(wù)，產(chǎn)生當(dāng)事人合同目的落空的后果。根本違約需要滿足法定的條件，具備法定的事由。本文認(rèn)為，甲的行為不構(gòu)成根本違約。理由如下：

合同約定如甲對(duì)外轉(zhuǎn)讓影片權(quán)益需書面通知乙。甲向丙轉(zhuǎn)讓影片部分收益權(quán)但未通知乙，違反約定，構(gòu)成違約。但是，從合同目的、義務(wù)性質(zhì)、保障的權(quán)益、對(duì)其違反的后果看，甲的違約行為不構(gòu)成根本違約。首先，甲、乙聯(lián)合投資影片，乙不負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行，主要義務(wù)是對(duì)影片投資，主要權(quán)利是享有影片發(fā)行收益權(quán)，取得影片的發(fā)行收益。因此，案爭(zhēng)合同具有聯(lián)合投資的性質(zhì)，乙的主要合同目的是取得影片的發(fā)行收益。評(píng)價(jià)甲的行為是否構(gòu)成根本違約，主要考察其是否會(huì)造成乙無法取得影片發(fā)行收益的結(jié)果。其次，合同并不禁止甲對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)益，只是約定甲轉(zhuǎn)讓權(quán)益需通知乙，因此，該義務(wù)具有隨附的性質(zhì)，履行的只是披露、告知義務(wù)，其價(jià)值意在保障乙的知情權(quán)。而乙知情的對(duì)象只是權(quán)益的享有者，但是，影片權(quán)益由誰享有，對(duì)乙的實(shí)體權(quán)益并無影響。第三，即便乙不知曉影片權(quán)益已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但合同義務(wù)的履行主體并未變更，乙仍有權(quán)要求甲分配發(fā)行收益，因此，甲轉(zhuǎn)讓影片部分權(quán)益雖未通知乙，但對(duì)乙無實(shí)際損害后果，更不會(huì)剝奪其分配發(fā)行收益的期待利益，不構(gòu)成根本違約。

進(jìn)一步論，若合同約定禁止轉(zhuǎn)讓權(quán)益，或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓權(quán)益需經(jīng)另一方同意，違反前述約定轉(zhuǎn)讓權(quán)益，是否構(gòu)成根本違約？

本文認(rèn)為，盡管實(shí)務(wù)中存在禁止轉(zhuǎn)讓影片權(quán)益的特約現(xiàn)象，通常情形下，如無特別約定，對(duì)其違反不構(gòu)成根本違約。理由如下：

首先，禁止轉(zhuǎn)讓之權(quán)益應(yīng)為權(quán)利和利益的性質(zhì)，不應(yīng)包含義務(wù)，如署名權(quán)、收益權(quán)等系單純權(quán)利的性質(zhì)，但份額一般指項(xiàng)目股權(quán)，既是權(quán)利也是義務(wù)，份額權(quán)并非嚴(yán)格意義上的權(quán)益。對(duì)此性質(zhì)區(qū)分的意義在于，若債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，處分權(quán)益，不會(huì)損害債務(wù)人的利益，因此法律不作禁止，但債務(wù)對(duì)債務(wù)人而言本為不利益，債務(wù)的履行對(duì)主體的條件、資質(zhì)有一定要求，可能還需要信任關(guān)系，債務(wù)履行主體的變更對(duì)債權(quán)人的利益有直接影響，因此，需要取得債權(quán)人的同意。

其次，盡管當(dāng)事人之間存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓權(quán)益的約定，除非明確約定對(duì)其違反將產(chǎn)生的法律后果，如約定為解除事由，或者確認(rèn)其構(gòu)成根本違約，否則一般只是對(duì)禁止行為的違反。

再次，禁止或限制權(quán)益轉(zhuǎn)讓的約定，主要在當(dāng)事人之間有效，如有違反，且需另一方配合時(shí)，另一方有權(quán)拒絕。如禁止轉(zhuǎn)讓署名權(quán)，而署名由另一方負(fù)責(zé)，該方當(dāng)事人有權(quán)不予接受，仍按約定履行。

最后，如前所述，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓權(quán)益一般不會(huì)產(chǎn)生剝奪另一方合同目的的后果，如轉(zhuǎn)讓收益權(quán)，收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響當(dāng)事人的分配權(quán)。

綜上，本文認(rèn)為，即便是禁止或限制轉(zhuǎn)讓影片權(quán)益約定，對(duì)其違反，也不構(gòu)成根本違約。

參考判例：

北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終7441號(hào)民事判決書

（文章版權(quán)所屬 汐溟電影合同律師，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）