【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人聯(lián)合投資攝制電視劇，約定由一方當事人的關(guān)聯(lián)公司代為發(fā)行，并由當事人共同向關(guān)聯(lián)公司出具發(fā)行授權(quán)書，如發(fā)行公司未向當事人結(jié)算發(fā)行收入，利益受損的一方當事人能否要求關(guān)聯(lián)公司與另一方當事人承擔連帶責任？

約定

2021年3月，甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合攝制協(xié)議》，約定雙方共同拍攝電視劇，共同投資，按投資比例分配發(fā)行收益。協(xié)議約定：“因甲暫未申領(lǐng)到電視劇發(fā)行許可證，甲在該劇的發(fā)行上可以由其關(guān)聯(lián)公司丙名義發(fā)行，但實際發(fā)行必須由甲操控，且該劇發(fā)行中產(chǎn)生的所有法律和經(jīng)濟責任均由甲負責承擔，與其關(guān)聯(lián)公司無關(guān)”?！凹壮兄Z對丙的行為負全部責任，丙的行為視同甲的行為?！?/p>

履行

該劇取得發(fā)行許可證后，甲、乙為丙出具發(fā)行授權(quán)書。丙發(fā)行該劇，但未向乙結(jié)算發(fā)行收益。乙將甲、丙列為共同被告，訴請其承擔連帶責任，共同向其支付發(fā)行收益。

爭議

該劇已經(jīng)發(fā)行且產(chǎn)生發(fā)行收入，具備結(jié)算的條件，未予結(jié)算構(gòu)成違約。甲作為合同當事人且負發(fā)行義務，應承擔違約責任。但丙主張其并非合同當事人，無需對乙承擔法律責任。

問題

丙與甲是否應對乙承擔連帶責任？

評析

《民法典》第一百七十六條規(guī)定：“民事主體依照法律規(guī)定或者按照當事人約定，履行民事義務，承擔民事責任?！钡谝话倨呤藯l第三款規(guī)定：“連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定?！币抑鲝埍c甲須承擔連帶責任的事實依據(jù)有二：《電視劇聯(lián)合攝制協(xié)議》（以下稱案爭協(xié)議）以及甲、乙共同對丙出具授權(quán)書。本文認為，乙依據(jù)前述理由要求丙與甲承擔連帶責任，欠缺法律依據(jù)，不能成立。理由如下：

首先，乙主張根據(jù)案爭協(xié)議約定，丙應該對甲承擔連帶責任。但是，案爭協(xié)議的當事人是甲、乙，丙并非合同當事人，案爭協(xié)議對丙無拘束力。而且，甲、乙聯(lián)合攝制電視劇，主要義務均由甲履行，主要權(quán)利也應由甲享有，丙并未參與案爭協(xié)議的履行。因此，丙并非案爭協(xié)議的當事人，乙的合同相對方只能是甲，無權(quán)對丙提出權(quán)利主張。

其次，案爭協(xié)議約定：“因甲暫未申領(lǐng)到電視劇發(fā)行許可證，甲在該劇的發(fā)行上可以由其關(guān)聯(lián)公司丙名義發(fā)行，但實際發(fā)行必須由甲操控，且該劇發(fā)行中產(chǎn)生的所有法律和經(jīng)濟責任均由甲負責承擔，與其關(guān)聯(lián)公司無關(guān)”。依據(jù)該約定，甲乙同意發(fā)行工作可以由甲的關(guān)聯(lián)公司丙負責，但相關(guān)的責任由甲承擔，與乙無關(guān)。案爭協(xié)議約定，甲乙均同意丙不承擔法律責任。依據(jù)案爭協(xié)議，乙也無權(quán)對丙提出權(quán)利主張。而且，《民法典》第五百二十三條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任?！卑笭巺f(xié)議約定發(fā)行由甲負責，甲乙約定由丙代甲履行發(fā)行義務，即便協(xié)議沒有由甲承擔責任的約定，依據(jù)法律規(guī)定，也應由甲承擔違約責任。此外，協(xié)議約定“甲承諾對丙的行為負全部責任，丙的行為視同甲的行為?！币罁?jù)該約定，因丙行為所產(chǎn)生的責任及糾紛，乙應向甲追究責任。

再次，《民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務人約定加入債務并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確表示拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶責任?！北麤]有與甲約定共同履行發(fā)行義務并通知乙，丙也沒有向甲表示愿意同甲一起履行發(fā)行義務，因此，丙未加入債務，無需與甲承擔連帶責任。

最后，為配合丙發(fā)行，甲、乙為丙出具發(fā)行授權(quán)書。甲、乙作為該劇的版權(quán)方，享有發(fā)行的專有權(quán)，丙并非該劇的權(quán)利人，實施發(fā)行行為應取得甲、乙的授權(quán)，出具授權(quán)書可視為授權(quán)行為，特殊情形下也可以視為委托代理行為，但無論是授權(quán)還是委托代理，均可以是單方民事法律行為，均可視為具有無因性，授權(quán)或委托代理均不以存在合同關(guān)系為必要。授權(quán)或委托代理也不會產(chǎn)生意定之債。因此，乙以對丙出具授權(quán)書為依據(jù)，無權(quán)對丙提出連帶責任的請求。

該案中，丙處理發(fā)行事務但未向乙分配發(fā)行收入，損害乙權(quán)益，丙系甲的關(guān)聯(lián)公司，且甲在案爭協(xié)議中已承諾對丙的行為承擔法律責任，則乙要求甲承擔違約責任即可獲得救濟。

參考判例：

福建省福州市中級人民法院（2015）榕民再終字第11號民事判決書