違反聯(lián)合拍攝合同中對指定編劇的約定會有何種后果？

【原創(chuàng)】文/汐溟

聯(lián)合攝制影片合同中約定一方負責劇本開發(fā)并限定了編劇，負責劇本開發(fā)的當事人便應委托指定的編劇創(chuàng)作或修改劇本。合同中編劇便具有指定性。若負責劇本開發(fā)的當事人委托其他編劇會有何種后果？是否必然導致合同解除？

編劇A授權(quán)甲對其劇本享有改編權(quán)、攝制權(quán)，雖然劇本仍有繼續(xù)修改完善的必要，編劇A對后期工作不再參與，但約定劇本修改再創(chuàng)作只能由編劇B負責。即編劇A指定編劇B修改其劇本。獲得授權(quán)后，甲與乙簽訂《聯(lián)合出品合同》，約定共同投資制作影片。雙方約定，乙負責劇本的再創(chuàng)作，由其與編劇B簽訂聘用合同。但乙并未聘用編劇B而是委托其他編劇修改劇本。該事實被編劇A發(fā)現(xiàn)，編劇A以甲違反授權(quán)條件更改劇本修改編劇為由收回對甲的授權(quán)。甲因乙違約，行使法定解除權(quán)解除合同。甲的解除行為是否合法？

我國《民法典》第五百六十三條第（四）項規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同?？梢姡摋l款要求當事人應有違約行為且該行為致合同目的不達。雖然乙的行為導致編劇A收回劇本授權(quán)的惡劣后果，但合同具有相對性，約束甲乙的是雙方之間的《聯(lián)合出品合同》。評價乙是否違約仍以《聯(lián)合出品合同》為依據(jù)?；谠摵贤s定，乙負責劇本的再創(chuàng)作，由其與編劇B簽訂聘用合同。乙未委托編劇B修改劇本而是委托其他編劇，該行為構(gòu)成違約。但是，違反該約定未必產(chǎn)生不利后果。該違約行為的性質(zhì)不易認定。違反編劇本人指定修改者的約定另行選擇修改者，可能產(chǎn)生以下幾種結(jié)果：（1）另行委托的編劇水平更高，修改后的劇本質(zhì)量更佳，甲乙雙方均滿意，編劇A對修改后的劇本也滿意。盡管違反合同約定，但基于對修改劇本的認可，當事人合意變更合同。（2）另行委托的編劇水平與編劇B持平，修改的劇本質(zhì)量未遭編劇A強烈異議，此時雙方有合意變更原授權(quán)的可能。（3）另行委托的編劇水平不如編劇B,修改后的劇本遭編劇A否定。結(jié)果不同，乙違約行為的性質(zhì)也不同。該案中，編劇A否定乙委托的編劇，從其表示看，乙構(gòu)成嚴重違約。

編劇A收回對甲的授權(quán)，此為乙違約所產(chǎn)生的間接后果。甲乙之間合作拍攝制作影片，劇本及其授權(quán)是合法拍攝的前提，也是雙方合同的履行基礎(chǔ)。編劇A收回劇本授權(quán)，導致甲乙拍攝不能，合同實際已無法履行。亦即，甲乙雙方的合同目的均已喪失。故而，乙違反指定編劇修改劇本的約定，致影片拍攝不能，構(gòu)成根本違約。甲行使法定解除權(quán)解除合同，具備事實及法律依據(jù)。

在影片合作拍攝關(guān)系中，負責劇本開發(fā)的一方違反編劇指定性的約定未必產(chǎn)生解除后果，合同解除只是可能的結(jié)果之一。但無論是何種結(jié)果，該方當事人都面臨違約的風險，故更換指定編劇應慎之又慎。

本文改編自《編劇未親自編寫劇本，受害方有權(quán)解除合同》，作者汐溟。