約定影片榮譽及獎金歸協(xié)拍單位所有，出品方能否以無效或無法兌現(xiàn)為由拒絕履行？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片榮譽及獎金通常會在聯(lián)合出品合同中約定由投資合作拍攝的出品方所有。影片發(fā)起出品方對影片投資承擔(dān)盈虧風(fēng)險，負責(zé)影片制作承擔(dān)包含侵權(quán)在內(nèi)的法律責(zé)任，基于與影片制作的管理關(guān)系對影片的藝術(shù)及質(zhì)量負責(zé)。因此，影片若獲榮譽及獎項應(yīng)由影片出品方享有。但如果影片出品方與協(xié)拍單位約定，影片榮譽及獎項由協(xié)拍單位享有，該約定顯然有違常理。出品方能否以何種理由拒絕履行？

甲與乙簽訂《影片協(xié)拍協(xié)議書》，約定：甲為電影出品單位，乙為協(xié)拍單位；電影攝制費用由甲全部投資，收益及版權(quán)歸甲所有。該影片獲得柏林、戛納、威尼斯等國際大獎，所有獎項榮譽及獎金歸乙。獲得每一獎項甲獎勵乙100萬元。電影獲得每一個獎項后，必須由丙核準(zhǔn)該獎項真假，該獎項核準(zhǔn)真實后，甲將獎勵付給乙。后乙按時將電影拍攝完成并上映。丙向甲出具《證明》，內(nèi)容為該電影在第五屆英國萬象電影節(jié)上榮獲最佳戰(zhàn)爭類型片獎、優(yōu)秀原創(chuàng)故事影片獎；在第十屆俄羅斯軍事電影節(jié)上榮獲評委會特別獎。乙向甲索要獲獎后的獎勵款，但甲卻拒絕給付。理由是乙并非影片的制作單位，僅僅是協(xié)拍單位，影片所得的榮譽及獎項應(yīng)該歸制片單位所有，乙無權(quán)獲得影片榮譽及獎項。協(xié)議對此雖有約定，但應(yīng)屬無效條款。甲的主張是否有法律依據(jù)？

從行業(yè)慣例看，影片整體獎項應(yīng)屬于影片版權(quán)方或者直接參與創(chuàng)作的人員如導(dǎo)演、主演、剪輯、配樂等。協(xié)拍者只為影片提供協(xié)助服務(wù)，既未對影片投資，也不承擔(dān)影片的法律責(zé)任，更未直接參與具有版權(quán)性質(zhì)的影片創(chuàng)作，嚴格來講，其無權(quán)獲得影片的榮譽或獎金。但協(xié)議中卻如此約定，且甲應(yīng)該在簽約時就知道該約定不合理，有違行業(yè)慣例，甲為何仍然同意呢？既然其向乙作出非正常性的利益給予承諾，當(dāng)需要兌現(xiàn)時，甲又以前述理由拒絕，該拒絕理由能否成立？

承諾能夠兌現(xiàn)與承諾是否合法有效是性質(zhì)不同的兩個范疇。當(dāng)事人作出承諾只要合法就有效，就具備拘束力，應(yīng)當(dāng)履行承諾義務(wù)。但履行承諾義務(wù)受主客觀等多方面因素制約，不必然能切實保障兌現(xiàn)。從承諾相對方而言，當(dāng)對方作出承諾時，其基于對承諾的信賴已經(jīng)產(chǎn)生信賴利益，期待其履行后獲得履行及預(yù)期利益。若承諾作出者無法兌現(xiàn)時，承諾相對方期待利益無法實現(xiàn)。根據(jù)我國《民法典》第七條的規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。當(dāng)事人應(yīng)該有諾必守，此為誠實善意的基本要求。如其無正當(dāng)理由拒絕履行，根據(jù)《民法典》第一百七十六的規(guī)定，民事主體按照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。作出承諾的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性不利后果。

甲明知影片榮譽及獎金歸協(xié)拍單位乙享有的約定有違行業(yè)慣例卻仍然同意，該行為違反誠信原則。但是否有效呢？根據(jù)《民法典》第一百四十三條的規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。甲是依法注冊成立的公司，具有相應(yīng)的民事行為能力；與乙簽訂協(xié)議出于甲自愿，未受乙欺詐或有趁人之危等不當(dāng)因素干擾，意思表示真實無瑕疵；榮譽權(quán)與獎金的分配雖然會剝奪影片制片者權(quán)益，但該權(quán)益仍屬民事權(quán)益的性質(zhì)，即便其分配不當(dāng)也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，與公序良俗也無關(guān)。雖然會損害實際制片者的權(quán)益，但該損害是甲過錯造成，其損害由甲承擔(dān)賠償責(zé)任即可彌補。因此，甲乙約定有效。乙有權(quán)依據(jù)合同向甲主張權(quán)利，甲若拒絕履行，需向乙承擔(dān)違約責(zé)任。

本文案例改編自江蘇省高級人民法院民事判決書（2015）蘇知民終字第00197號。