在授權期內完成影片的發(fā)行，宣發(fā)合同終止，解除已無法律依據(jù)但仍可追究違約責任

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片委托宣發(fā)合同中約定有授權期，宣發(fā)方應該在授權期內完成影片宣發(fā)，在該授權期內享有發(fā)行權。授權期屆滿或者發(fā)行完畢，合同均會終止。若履行期間宣發(fā)方存在違約行為，終止后片方均可追究其違約責任，不受解除或終止影響。

甲乙簽訂《宣發(fā)合同》，約定甲授權乙獨家享有影片院線發(fā)行放映權。乙的代理發(fā)行放映期限為自合同簽訂之日起一年。后雙方在合同履行中產生糾紛，甲訴請解除《宣發(fā)合同》。甲提起訴訟時，影片已經完成院線發(fā)行并下映，且授權期已經超過一年。此時甲提出解除訴請是否具有法律依據(jù)？

法院認為，本案影片已經下映，合同約定的授權期限已經屆滿，《宣發(fā)合同》已履行完畢，故法院確認雙方合同權利義務終止，不再確認合同解除。根據(jù)《民法典》第五百五十七條的規(guī)定，有下列情形之一的，債權債務終止：（一）債務已經履行。

債權債務終止是繼續(xù)性債權債務關系自終止之日起向未來消滅，債權人不再享有債權，債務人也無須再履行債務。債務已經履行又被稱為清償，是債權債務終止的情形之一。“債務已經履行”是指債務人依照合同約定或者法律規(guī)定實施給付行為，使債之目的得到實現(xiàn)。合同解除以合同的有效為前提，即當事人仍要繼續(xù)履行債務，仍然享有債權。終止的合同中當事人債務已經履行完畢，合同效力已經消滅，因此，合同解除的對象不包含已經終止的合同。

甲訴請解除的對象是影片《宣發(fā)合同》?！缎l(fā)合同》是雙務合同，該合同的終止，應是雙方的債務均已履行完畢，而非單指乙的合同義務履行完畢。若只有一方債務履行完畢而另一方仍有債務未履行，合同仍然有效。分析債務履行是否產生債權債務終止的效力，需要對合同約定的義務及其履行情況做雙重考察。

《宣發(fā)合同》中，甲的主要義務是向乙出具授權，該授權不得存在瑕疵，乙的主要義務是在一年授權期內完成影片院線發(fā)行放映。在委托或授權發(fā)行合同關系中，授權期是合同效力的基礎，授權期結束，被授權方對影片享有的發(fā)行放映權終止。被授權方應該在授權期內完成發(fā)行，授權期具有履行期限的性質。結合委托授權宣發(fā)的合同性質，授權期也有效力期的特征。授權期結束，合同效力期也終止。從實際履行情況看，乙也在該授權期內完成影片發(fā)行。

所以，在合同已經終止的情形下，解除合同已無法律依據(jù)。影片宣發(fā)合同有授權期的限制，同時以發(fā)行完成為目標，若影片在授權期內完成發(fā)行，合同已經終止，當事人雖不能解除合同，但并不妨礙其追究履行期間違約責任的權利。即當事人訴請解除并非目的，尋求損害賠償才是其目的，合同終止后當事人依然有權對履行期間的違約行為追究違約責任，在這個意義上講，終止或解除并無實際影響。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初65832號民事判決。