約定發(fā)行收入應(yīng)優(yōu)先償還投資成本，投資成本結(jié)算能否排在發(fā)行費(fèi)之前？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品在發(fā)行后產(chǎn)生發(fā)行收入，投資方有權(quán)在扣除成本后分配發(fā)行收益。在分配結(jié)算時(shí)，選擇分配順序?qū)ν顿Y方的權(quán)益有重大影響。投資方通常追求優(yōu)先回款權(quán)或在先的分配順序。如果投資方在合同中約定應(yīng)優(yōu)先償還各方投資成本，對(duì)于發(fā)行費(fèi)應(yīng)如何處理？發(fā)行費(fèi)的分配順序是否應(yīng)在投資成本之后？

甲乙簽訂《電視劇合作協(xié)議》，約定如下內(nèi)容：第1.1條，甲、乙雙方合作攝制電視劇。第2.2條，該劇版權(quán)所有收益由甲、乙雙方按照實(shí)際投資比例共同享有。第8.1條，該劇的所有發(fā)行事宜由甲主要負(fù)責(zé)，乙給予積極配合。第9.1條，該劇發(fā)行收入優(yōu)先償還甲、乙雙方投資成本。純利潤(rùn)（總收入扣除該劇制作成本、宣傳費(fèi)、發(fā)行費(fèi)、營(yíng)業(yè)稅及其他雙方認(rèn)可的成本費(fèi)用）按甲、乙雙方實(shí)際投資比例進(jìn)行分配。第9.2條，營(yíng)業(yè)稅、所得稅由甲、乙雙方各自承擔(dān)。第9.3條，電視劇的發(fā)行費(fèi)用（不含稅費(fèi)）為該劇發(fā)行總收入（不含稅費(fèi)）的7%。

履行中，該劇發(fā)行產(chǎn)生收益，對(duì)收益的分配順序，雙方產(chǎn)生分歧，甲作為發(fā)行方，認(rèn)為應(yīng)在發(fā)行收益中優(yōu)先提取發(fā)行費(fèi)，而乙則主張基于涉案合同第9.1條的約定，應(yīng)優(yōu)先償還雙方的投資款，只有在投資款收回后才可扣除發(fā)行費(fèi)。代理費(fèi)是否應(yīng)在投資款收回之前扣除？

涉案合同對(duì)發(fā)行費(fèi)的扣除有直接約定，只是當(dāng)事人雙方對(duì)合同有不同的理解。涉案合同第9.1條約定：“該劇發(fā)行收入優(yōu)先償還甲、乙雙方投資成本。純利潤(rùn)（總收入扣除該劇制作成本、宣傳費(fèi)、發(fā)行費(fèi)、營(yíng)業(yè)稅及其他雙方認(rèn)可的成本費(fèi)用）按甲、乙雙方實(shí)際投資比例進(jìn)行分配?！?/p>

有相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合合同條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

發(fā)行費(fèi)是電視劇的發(fā)行方為發(fā)行電視劇而支出的費(fèi)用。涉案合同第8.1條約定，甲負(fù)責(zé)該劇發(fā)行，第9.3條約定，發(fā)行費(fèi)為發(fā)行收入的7%。如果甲在市場(chǎng)開(kāi)發(fā)中支出費(fèi)用，該費(fèi)用由甲墊付，產(chǎn)生發(fā)行收入時(shí)按7%的比例提取。

基于通常的習(xí)慣，影視作品的發(fā)行費(fèi)作為發(fā)行的必要支出，與宣傳費(fèi)相似，具有成本的性質(zhì)，應(yīng)該在發(fā)行收入中優(yōu)先扣除。

按照誠(chéng)信的解釋和公平的精神，甲除了對(duì)該劇出資外，還額外承擔(dān)發(fā)行工作，相較于乙應(yīng)承擔(dān)更多的職責(zé)，預(yù)先墊付發(fā)行費(fèi)用，承擔(dān)相關(guān)的支出，該費(fèi)用支出是產(chǎn)生發(fā)行收入的必要成本，和稅費(fèi)一樣，都該優(yōu)先扣除。

如果按照乙的主張，甲負(fù)責(zé)發(fā)行，但發(fā)行費(fèi)要在償還完投資款之后才能提取，則甲需承擔(dān)無(wú)法提取發(fā)行費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，即如果發(fā)行收入低于投資款，則甲將勞無(wú)所獲，即便最終發(fā)行收入能夠覆蓋投資款，但其屬于末位結(jié)算方，屬于不利地位。該種處理方式對(duì)甲顯然不公平。

從文義角度分析，涉案合同第9.1條的概念并不嚴(yán)謹(jǐn)，無(wú)法直接作為依據(jù)，該條中的純利潤(rùn)，要從總收入中扣除營(yíng)業(yè)稅，而第9.2條約定營(yíng)業(yè)稅由甲、乙雙方各自承擔(dān)，兩條約定自相矛盾。該處的“純利潤(rùn)”是站在電視劇拍攝制作角度的成本、利潤(rùn)核算概念，而非站在電視劇項(xiàng)目投資、收益角度的核算概念，故兩者缺乏對(duì)應(yīng)性，更非完全對(duì)立的成本和利潤(rùn)的概念。據(jù)此，無(wú)法從文義中找到支持乙的依據(jù)。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2020）京73民終2428號(hào)