電視劇立項(xiàng)未轉(zhuǎn)讓，能否成為未履行出資義務(wù)的法定抗辯事由？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資，合作拍攝電視劇。合作之前，電視劇已經(jīng)由一方立項(xiàng)，雙方約定簽約后辦理立項(xiàng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。若立項(xiàng)未轉(zhuǎn)讓，另一方能否以此為由拒絕履行出資義務(wù)？能否行使先履行抗辯權(quán)？

約定

2018年6月23日，甲乙簽訂影片聯(lián)合攝制合同，A條約定，該劇由乙向國家廣電主管部門申報立項(xiàng)及攝制發(fā)行許可證。B條約定，甲承諾在協(xié)議簽訂后，依照國家有關(guān)規(guī)定，將項(xiàng)目的立項(xiàng)權(quán)轉(zhuǎn)給乙。C條約定，甲投資額為4500萬元，乙投資額為1.05億元，占總投資預(yù)算的70%。D條約定，自簽訂之日起至該劇開機(jī)前籌備工作及與主創(chuàng)人員簽訂合同等所需費(fèi)用均由乙支付。E條約定，乙承諾在該劇籌備至開機(jī)45日保證劇組正常工作，如因資金問題造成劇組無法工作，乙承擔(dān)由此造成的損失。F條約定，待該劇拍攝許可證下發(fā)后三個工作日內(nèi)，乙至銀行辦理該劇專用賬戶。

履行

簽約后，甲并未將立項(xiàng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，而乙也未支付投資款。

爭議

甲認(rèn)為乙未依約支付投資款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付違約金責(zé)任。乙認(rèn)為甲應(yīng)先履行立項(xiàng)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，在其未將立項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給乙之前，乙有權(quán)拒絕支付投資款。乙系在行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。

評析

本文贊同甲的主張，乙構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。乙關(guān)于行使先履行抗辯權(quán)的觀點(diǎn)無法律和事實(shí)依據(jù)。

先履行抗辯權(quán)的行使需要滿足多項(xiàng)要件，其中最重要的一項(xiàng)即為互負(fù)給付義務(wù)之間的牽連性。當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)應(yīng)為給付與對待給付的關(guān)系，前項(xiàng)給付是后項(xiàng)給付的目的，前項(xiàng)給付是后項(xiàng)給付產(chǎn)生的原因，前項(xiàng)給付免除，后項(xiàng)給付也消滅，雙方系共生關(guān)系。兩項(xiàng)給付的價值、性質(zhì)具有等價性。多數(shù)情形下，構(gòu)成先履行抗辯權(quán)的給付義務(wù)為主給付義務(wù)。

假定合同明確約定甲應(yīng)先轉(zhuǎn)讓立項(xiàng)予乙，乙再支付投資款，兩項(xiàng)義務(wù)之間存在先后順序。但是，甲的立項(xiàng)轉(zhuǎn)讓義務(wù)與乙的投資款支付義務(wù)之間既無牽連性也無等價性。義務(wù)的牽連性主要由合同的性質(zhì)及目的體現(xiàn)。涉案合同約定，甲乙共同投資合作拍攝電視劇，系合作創(chuàng)作合同性質(zhì)，在該類性質(zhì)的合同中，出資是拍攝得以進(jìn)行的前提條件，出資是當(dāng)事人最重要的義務(wù)。盡管甲乙出資比例不同，但雙方均負(fù)出資義務(wù)。此外，雙方投資拍攝電視劇的目的是通過發(fā)行該劇獲得收益，甲乙支付投資款的目的是取得該劇的發(fā)行收益分配權(quán)，在該劇產(chǎn)生發(fā)行收益時按投資比例分配收益。故而，甲乙按約定比例支付投資款，作為對價，有權(quán)獲得電視劇發(fā)行收益的分配權(quán)。所以，按一般的理解，若甲未支付投資款或未向乙結(jié)算發(fā)行收益，乙有權(quán)行使法定抗辯權(quán)；又因?yàn)槌鲑Y后才能產(chǎn)生收益分配權(quán)，所以，若甲負(fù)有先支付投資款的義務(wù)而未履行，乙有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)拒絕甲的付款請求。

立項(xiàng)轉(zhuǎn)讓對合同的履行沒有實(shí)際影響，即便甲未向乙辦理立項(xiàng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，乙仍可以拍攝電視劇，即便最終未能完成立項(xiàng)的變更，甲同樣可以報審該劇的發(fā)行許可證，該劇仍可發(fā)行產(chǎn)生收益，收益產(chǎn)生后仍應(yīng)按投資比例分配，不影響乙的合同目的。立項(xiàng)的變更只是甲乙對分工的安排，在合作創(chuàng)作合同的性質(zhì)下，分工的安排與變更對當(dāng)事人的合同目的無實(shí)質(zhì)性阻礙。立項(xiàng)變更與出資義務(wù)之間既無牽連性，也無等價性。

而且，從合同約定內(nèi)容看，也無法準(zhǔn)確區(qū)分甲立項(xiàng)變更義務(wù)與乙出資義務(wù)之間的先后順序，乙的相關(guān)主張并無合同依據(jù)。

相關(guān)案例：北京市第二中級人民法院（2021）京02民終8846號民事判決書